ⅰ 是中國愚弄世界 還是西方輿論愚弄自己
黨報愚弄世界
ⅱ 為什麼中國不願參加8國呢8國都是發展國家，還是中國根本就沒資格
中國加不加入g8應根據自己的需要
一年一度的八國峰會已經落幕，本次峰會除了討論當今世界眾多焦點問題以外，這個組織自身也成為爭論熱點:即它是否應該接納更多「新興大國」加入？不用說，首當其沖的自然是中國。
圍繞是否應該邀請中國加入這個問題，g8成員國現在分成了意見不同的三派。法國和英國一貫積極主張中國加入，日本一貫反對，美國有條件地支持日本的態度，不贊成擴容，德國、義大利和加拿大則隨各自執政黨的更迭而搖擺不定，總體上對接納中國持謹慎歡迎立場。俄羅斯倒是一貫支持中國參加，但考慮到它自身在g8中的邊緣地位，俄羅斯並沒有太大的發言權。法國總統薩科齊說，八國峰會因見不到中國的身影已陷入「功能障礙」。英國首相布朗也再三表示，不把印度和中國安排到「貴賓桌」不再合理。日本首相福田康夫則針鋒相對:「g8是少數國家首腦坦誠交換意見的場所。」
對於中國來說，人家歡不歡迎我們是一回事，我們自己願不願意是另一回事，而後者取決於我們自己的利益。
所謂的「八國集團」並不是歐盟、聯合國或wto這樣有實際約束力的國際組織，而是一個由固定成員參加的定期性國際論壇。因為自始至終帶有極其濃厚的「西方色彩」，這個「富國俱樂部」在廣大非西方的發展中國家那裡並沒有什麼好名聲。而且，由於近年來八國集團經濟總量佔全球gdp的份額日益下降，它的重要性也在逐漸下降。美國和歐盟都願意繞開g8與新興大國展開直接的雙邊溝通，一年兩度的中美戰略經濟對話就是典型。
歐洲國家主張g8擴容的主要原因是不滿美國在各類國際政經事務中的「一股獨大」，希望藉助中國的力量來對美國起到制約作用；美國三心二意地不支持擴容是因為，除了北約以外，g8幾乎是當今世界上唯一的「純西方小團體」，美國對它可能也只剩下了「維持西方世界凝聚力」這一期待。日本反對擴容的原因則比較復雜，西方媒體評論說，日本擔心中國加入使自己失去「亞洲唯一峰會成員」的地位。
改革開放30年，中國在外交上一如既往地奉行鄧小平定下的「韜光養晦」的基本策略。但隨著我們實力的增強，情況可能會發生變化。你不把自己看成「大人物」並不能阻止別人把你看成「大人物」，你不願意就國際問題發表自己立場鮮明的觀點，別人會想盡辦法逼迫你發表，因為他們需要根據你的打算盤算好自己的下一步。
然而，只要我們還能夠韜光養晦一天，我們就應該繼續韜光養晦下去，直到我們真正具備了「攤牌」的實力。加入g8的最大現實損失就是我們不得不在許多問題上被迫表態——被請上「貴賓席」也許是件有面子的事情，但有過這種經驗的人都知道，當「貴賓」的滋味並不一定好受，尤其是你面對的整個一桌都是與你文化傳統存在差異、現實利益沖突不斷的對象。法國《世界報》7月初的一篇文章說，中國如今是排在美國和日本之後的世界第3大經濟體，如果它不參與會議，如何談論經濟或環境挑戰，如何解決石油成本問題呢？原來，人家熱情邀請我們「入席」，主要不是請我們去吃飯的，而是想讓我們「埋單」！
中國確實需要在國際上發揮和擴大自己的影響力。但真正有價值的舞台不是g8，而是前面說到的其他有實際約束力的國際組織。況且，影響力歸根結底取決於實力，比爾·蓋茨從來不需要擔心沒有講壇，他擔心的是請他演講的地方太多，因顧此失彼而招致不滿。
中國不是西方國家，我們也不想成為西方，我們只想成為我們自己。所以，讓我們對薩科齊和福田康夫分別說一聲:謝謝你，總統先生！不過我們不加入也沒關系吧？也謝謝你，首相先生！你無意中幫我們解了圍。
ⅲ 中國真是所謂四大文明古國嗎
要按照前面"四大古國"的定義的話，也只能是在這些文明和國家裡去排，那裡輪得到中國呢。 這並不是什麼無意的錯誤，實際上，這只是長期以來在官方操縱的反西方政治背景下，有系統有計劃地貶低西方文明的各種宣傳活動的一個組成部分而已。因為希臘文明是西方文明的源頭，中國官方出於意識形態原因，不樂於見到任何錶現了西方文明優越性的信息出現，對西方文明的任何方面都要盡可能貶低，再加上掌權的"民族主義者"對西方文明那種極度仇視和嫉妒的心態，所以搞了這樣一個偷梁換柱的小手腳。 那麼我們需要搞清楚一些考古學和歷史學上的基本常識和概念，而中國的某些"歷史學家"長期以來正是靠著混淆這些基本常識和概念來誤導愚弄民眾。這就是關於"文化"和"文明"這兩個概念的區別的問題，以及構成"文明"的幾個基本特徵。 考古學歷史學上所說的"文化"和"文明"這兩個概念是有嚴格區別的（雖然我們在日常生活中常常可以把它們混用）。簡單說來："文化（culture）"是一個屬於石器時代范疇的概念，用於專指石器時代特別是新石器時代包括金石並用時代的原始部落人類遺跡，而"文明（civilization）"是屬於青銅時代范疇的概念，專指人類進入青銅時代以後的國家階段。 其實，從"文化（culture）"和"文明（civilization）"這兩個英文單詞的詞源上我們就可以清楚地看出兩者的區別。"文化（culture）"這個單詞的詞根"cult-"的原始意義是"耕作"，這很清楚地表明了"文化"這個概念的本義是屬於與"農耕"相聯系的原始部落時代的范疇的；而"文明（civilization）"這個單詞的詞根"civ-"的原始意義是"市民"，這也同樣清晰的表明了"文明"這個概念的本義是屬於與伴隨著"市民"的出現而同時產生的"城市"及工商業相聯系的青銅時代的范疇的。（城市city這個單詞就是從詞根"civ-"的變體"cit-"演繹而來的。） 而"文明（civilization）"的幾個主要特徵：文字，金屬冶煉術，城市國家（城邦），宗教禮儀，等等(雅斯貝爾的定義)，正是與工商業的出現密切相關的。要判定一個文明是否開始了，什麼時候開始的，正是按照上述幾個標准來核定的，而且是按照考古發現來核定的，而不是用什麼神話傳說，民間故事，野史雜書，或者是像什麼《史記》之類的晚於考古年代兩千年之後的所謂"歷史紀錄"來判定的。這是一個考古學歷史學常識。 可能有人會問我這樣一種問題：那麼，我們為什麼要用外國人的標准來判定我們自己的歷史，我們不能用自己的標准來判定嗎？完全可以，但是，"文明" 和"文化"這些概念本來就是西方傳來的，不僅如此，整個考古學，歷史學的方法體系，都是從西方輸入的觀念，如果要用我們自己的標准，那麼我們就不能再用西方的概念來宣揚什麼"我們有五千年『文明'歷史"，而應該用我們自己的話來說，就是"我們有五千年神話傳說的歷史"。 而中國的"歷史學家"長期以來正是靠著混淆"文化"和"文明"的標准來誤導愚弄民眾。比如說把屬於新石器時代的原始部落文化（如仰韶文化，龍山文化，良渚文化等等）偷換冒充成是所謂"文明"時代，這樣中國的歷史一下子就提前了一兩千年，甚至兩三千年。而在介紹其他國家其他文明的時候，又用另一種標准，從人家文明開始的正式起點（文字，金屬冶煉術，城市國家出現）嚴格算起，這樣無形中就縮少了中國與那些最古老文明國家間的距離，甚至給人一種錯覺，似乎中國比這些實際上比中國文明歷史早得多的國家和地區反倒還要早些，而實際上，如果按照中國衡量自己的那種標准，很多國家和地區，特別是地中海周邊國家地區以及中東地區，起碼都是一萬年以上的歷史了。就是諸如此類的小伎倆小把戲。 下面就讓我們來詳細地從頭審視一下中國及世界的歷史。 首先從中國文明的歷史開始說起。先開門見山地闡明這個基本事實：中國最早的文明——商文明，開始於公元前1500年左右，距今3500年，地點在今河南安陽一帶。考古依據：中國地區最早的文字——甲骨文；成熟的青銅冶煉術，及出土的冶煉的青銅器；國家形態已出現。 要說明的是：這可不是我的發明，隨便找一本國際學術界的世界史著作或者教科書，上面講述中國文明都是從商王朝為起點開始的。 當然，中國自己的歷史教科書是從所謂的公元前2000年的"夏王朝"開始算起的。但是國際學術界是不承認這個子虛無有的"夏王朝"的，因為沒有任何考古依據：既沒有文字出現，也沒有冶煉的青銅器發現，更沒有表明國家形態存在的任何依據，以及城市遺跡，等等。 而中國的這些江湖騙子一樣的"歷史學家""考古學家"，雖然把整個中國地區都翻遍了也沒找出什麼能證明所謂的"夏王朝"存在過的證據，但還是要厚著臉皮硬把這個幻想中的"夏王朝"塞到教科書和宣傳資料中去販賣給世人，又硬著頭皮把在二里頭等地發現的一些新石器時代文化遺跡包裝一番冒充成是"夏王朝" 的所謂"都城"遺跡拿出來蒙騙外行人。 我們來看看中國的"考古學家""歷史學家"找到了些什麼？有一次我聽一個《夏商周斷代工程》的演講，主講的"考古學者"給我們展示了他們宣稱是所謂的"夏王朝"的"都城遺跡"復原圖，我仔細一看，原來就是幾個爛草棚子，一個標準的原始村落，他們把這個叫做"偉大的""夏王朝"的"都城"？還有什麼呢，考古現場的幾個爛泥堆，那是什麼——夯土遺跡，夯土是什麼，就是把泥巴堆在一起壓緊做牆基，原始部落用來建造窩棚的最原始技術，俗稱"干打壘"。他們把這個叫做"偉大的""夏王朝"的"都城"？還有就是一些銅渣子，大量的石器，骨器！這問題不是很清楚了嗎？只不過是新石器時代的氏族部落遺跡。所謂的" 夏王朝都城"純屬胡扯！ 要是這算是"都城遺跡"，那世界各地的新石器時代文化中的"都城遺跡"就太多了，瑞士汪金的湖居文化（早於公元前5000年），人們用五萬根木樁作地基建在湖上的大型村寨，那就比"偉大的""夏王朝"的"都城遺跡"大到不知那裡去了。看來西方人臉皮還是太薄了。 而其他那些古文明地區都發現有標志文明起點的大量完整的城市遺跡，而且都是磚石結構，埃及就不用說了，希臘，西亞，印度河，特別是希臘米諾斯文明遺跡的克諾索斯王宮（公元前2000年），其華麗，在各早期文明中是首屈一指的，我們中國直到四千年之後的現存很多近代宮殿建築都無法相比。這一點無須多說，實地參觀一下就知道了。 還有印度河流域的早期文明哈拉巴文明（公元前2500年），在摩亨佐與哈拉巴等地發現了許多完整的城市遺跡，磚石結構，構造復雜。據考證當時城市人口已達到三四萬人。 還有埃及的南城遺跡等（公元前3500年，涅伽達文明時期）。某些書上錯誤地說埃及沒有城市，瑪雅文明印加文明沒有文字，實際上都有。比如斯塔夫里阿諾斯的《全球通史》（我早就說過他這本書在細節上是錯誤百出的） 說老實話，所謂"商王朝"的殷墟遺跡其實也不過就是一些夯土遺跡而已，只不過規模稍大一點，根本還不是城市遺跡。要不是發現了甲骨文，冶煉青銅器，國際上也是根本不會承認商文明的。畢竟跟其他國家地區比起來，證據太少了。 中國有些人為此找了一種借口：說中國文明的早期建築都是磚木結構的，所以不容易保存下來，而其他國家地區特別是西方主要用石材建築，所以保存下來多一些，甚至還厚著臉皮反吹一把：中國的磚木建築比其他文明的石材建築技術程度更高。 其實恰恰相反，我上面提到的幾大文明地區，其發掘出來的早期文明遺跡實際上都是大量使用燒制的磚塊建築的，最典型的就是那個印度河流域的哈拉巴文明遺跡，以及兩河流域最早的的烏爾，巴比倫，蘇薩等城市遺跡，埃及的南城遺跡，希臘的米諾斯文明遺跡，等等，實際上西方建築的典型代表－－古羅馬的建築，也不是像某些人想像的那樣都是用石材建築的，也大量採用磚塊，混凝土等建築，如現今在法國西班牙等地都還保存著的高架水渠等，這些都很好地保存著。 而中國早期文明遺跡恰恰不是用磚建築，而是夯土加木材建造，當然不容易保存，但那正是因為其技術水平低下的原因。中東，西方等地用磚石建築比中國用泥土木材建築所需要的生產力水平和技術水平要高得多，造價也要昂貴得多，也更堅固，當然便於保存。（希臘邁錫尼文明時期的城市遺跡，其巨石建造的城牆，厚達二十米。） 所以找不到所謂"夏王朝"的遺跡是毫不奇怪的，因為根本就不存在過，只有一些石器時代原始村落的遺跡。 而找不到更關鍵的兩個證據——文字的出現，和金屬冶煉術的出現，就更加不值一提了。 現在更需要提醒大家注意的是，問題不僅僅只是沒有所謂"夏王朝"存在的任何證據那麼簡單，而是反倒有大量證據證明其根本不存在。典型的例子就是：在時間上緊隨所謂"夏王朝"其後的商王朝，其甲骨文和青銅器銘文中竟然找不出有關這個前一代"王朝"的任何記載。這不是很荒謬嗎？不是已經很清楚地說明了事情的真相了嗎？你能想像周王朝，秦王朝，漢王朝等在他們的政府文件和檔案中不記載他們的前一代"王朝"的任何情況嗎？ --轉自騰訊
ⅳ 中國怎麼愚弄世界的
有好處就說咱是負責任的大國，沒好處就說咱是發展中國家裝窮，一邊偽裝成一群啥技術都不會的暴發戶，全球工廠，一邊大把的高新科技往外扔，扮豬吃老虎，就說的這種不要臉的流氓國家
ⅳ bbc 的紀錄片《中國如何愚弄世界》觀點夠客觀嗎
肯定不是客觀的，因為他們並不了解中國，而且是帶著偏見的解讀，只是看到一些表象並不能說明本質，就像沒去過美國的中國人能對美國有什麼了解，在美國住上十年又是怎樣了解的，何況他了解到的只是周圍的事情並不代表全部，所以說他們只是片面解讀了中國